Печально, что интереснейшая тема исследования негативов оказалась у нас совершенно заброшенной. Жаль, что у меня за полтора года так и не нашлось времени опубликовать здесь результаты предпринятого ещё в 2010 г. исследования типологических особенностей негативов, которые позволили, например, со 100% достоверностью отнести к Малороссийской серии снимок 21652, ошибочно подписанный в альбоме как Сайменское озеро.
Надеюсь, до этого ещё дойдут руки.
Сейчас меня заставило вернуться к теме негативов небольшое открытие, сделанное при реставрации снимка "Школьники сарты".
Как оказалось, он представляет собой уникальный случай в коллекции - один и тот же снимок существует в двух экземплярах (21895 и 21896):


Сначала я решил, что это обыкновенные дубли (каких много в коллекции), однако вскоре понял, что один из снимков именно копия, так как мимика у детей идентична.
В последние годы мы уже "сократили" на несколько штук число снимков в коллекции ПГ, обнаружив не замеченные ранее соответствия между контрольками и негативами.
Теперь мы можем сказать, что и в числе негативов на один снимок в коллекции стало меньше: не 1902, а 1901.
Зачем Прокудину-Горскому потребовалось делать копию "Школьников сартов"?
Мне кажется, ответ очевиден.
Сопоставим негативы:

Из-за слишком большой выдержки на первом кадре тональность снимка ушла в красноту и его публичная демонстрация в таком виде не могла удовлетворить "мастера натурального цвета". Как мы помним из недавно обнаруженного мною документа, красная тональность многих прокудинских снимков вызвала нарекания у одного из зрителей-экспертов.
Вот ПГ и решил исправить тональность. До сего дня мы ничего не слышали о подобных экспериментах!
Я так понимаю, что на оригинале выдержку было уже невозможно исправить, зато это можно было сделать при изготовлении копии. Обратите внимание, что нижний кадр на копии (слева) отделён от двух предыдущих.
При этом при изготовлении копии сделано кадрирование, отрезаны засвеченные поля.
На копии ПГ старательно вывел тот же 608 номер, хотя прежний номер должен был просто воспроизвестись при копировании (разница в написании номеров едва заметна). Правильно! Копия была сделана до проставления нумерации! Т.е., очевидно, в том же 1907 г.
Остается вопрос: почему только у этого снимка имеется копия? Трудно поверить, что ПГ не попытался бы исправить подобным же образом десятки других бракованных снимков.
Я полагаю теперь, что все негативы со странным кадрированием (вроде "Рябины" или "Куш-беги") являются копиями.
Снимок 21754 "На Салюктинских копях" - явная копия. Здесь даже изображение порезано не по границам кадра:

Я засветки нет, конечно.
Сравните с другим Салюктинским снимок (21821):

"Мазар на горе у Шах-Зинде" 21334:

Оригинал.
"Мазар на горе у Шах-Зинде" 21733:

Копия.
Поздравляю всех, в коллекции уже не 1901, а всего 1900 оригинальных негативов

"Мечеть Биби-Ханым" 21835:

Судя по обрезке кадра - это копия, оригинал в коллекции отсутствует.
Кстати, когда ПГ на полях альбома писал примечание к контрольке "есть дубль", что он имел в виду? Теперь уже уверен, что копию негатива.
Помните портрет Льва Толстого, у контрольки которого есть такое примечание:
http://lcweb2.loc.gov/pnp/proka/0004a/0082v.jpgОбратите внимание, как он кадрирован. Я думаю, что копия негатива имеет как раз такой кадрированный вид.
Интересный случай с дублированным снимком "Во дворе сартского дома". 21865:

Дубль 21866:

Здесь мы имеет всё же дело именно с дублем, сделанным, очевидно, для исправления слишком большой выдержки первого кадра. Вероятно, фотограф сразу же осознал свою ошибку или у него возникли опасения и он решил подстраховаться.
Формально это два самостоятельных снимка, фактически - один, так как между ними отсутствуют хотя бы малейшие содержательные различия.