Международный научный проект «Наследие С. М. Прокудина-Горского»

Данная тема посвящена вопросам исследования негативов Прокудина-Горского, на которых, помимо самого снимка, содержится немало интересной информации.
Ещё в мае 2008 г. одним из участников проекта было замечено, что на многих тройных пластинках содержатся зеркальные номерные метки, которые отражают последовательность производства съемок. Эти метки могли быть сделаны только самим Прокудиным-Горским и его помощниками (в отличие от номеров, нанесенных на негативы позднее, в т.ч. сотрудниками Библиотеки Конгресса). В дальнейшем такие зеркальные метки были выявлены и систематизированы для Верхневоложской серии снимков, первой Уральской серии (1909 г.), Мурманского альбома (1916). Кроме того, зеркальные номера имеют почти все ранние снимки, сделанные до 1908 г. включительно, однако они далеко не всегда отражают хронологическую последовательность съемок и их система (логика) нумерации пока остается неразрешимой загадкой.
Помимо вышеуказанных случаях, на негативах коллекции можно обнаружить и другие оригинальные номера и пометки, имеющие различный смысл и до конца пока не расшифрованные.

Моё сообщение от 6 декабря 2008 г.:
Поскольку я собираюсь в ближайшее время уделить значительное внимание проблеме авторской нумерации негативов Прокудина-Горского, считаю необходимым для начала процитировать статью Виктора Васильевича Минахина «КОЛЛЕКЦИЯ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ РОССИИ» В БИБЛИОТЕКЕ КОНГРЕССА (http://www.prokudin-gorsky.ru/download/ ... ection.pdf)

Моё сообщение от 30 июня 2009 г.:

Вопрос с метками на тройных негативах меня самого завел в тупик. Я пытался установить хронологическую последовательность ранних снимков 1904-1907 гг. исходя из их зеркальных номеров. На 80% прослеживается хронологическая закономерность, остальные 20% её убивают. Я готов предположить, что Сайменское озеро, открывающее счет номерам негативов, снималось осенью 1903 г., до Дагестана (апрель 1904 г.). Но дагестанские снимки распадаются на две группы по номерам, между которыми стоят снимки Малороссии (1905 г.). Мог ли ПГ повторно снимать типы дагестанцев в 1905 г.?

С другой стороны, без контрольных альбомов с отпечатками только номер негатива мог дать привязку к записи в блокноте, значит, он должен был ставиться сразу и последовательно для всех негативов.

Печально, что интереснейшая тема исследования негативов оказалась у нас совершенно заброшенной. Жаль, что у меня за полтора года так и не нашлось времени опубликовать здесь результаты предпринятого ещё в 2010 г. исследования типологических особенностей негативов, которые позволили, например, со 100% достоверностью отнести к Малороссийской серии снимок 21652, ошибочно подписанный в альбоме как Сайменское озеро.
Надеюсь, до этого ещё дойдут руки.

Сейчас меня заставило вернуться к теме негативов небольшое открытие, сделанное при реставрации снимка "Школьники сарты".
Как оказалось, он представляет собой уникальный случай в коллекции - один и тот же снимок существует в двух экземплярах (21895 и 21896):


Сначала я решил, что это обыкновенные дубли (каких много в коллекции), однако вскоре понял, что один из снимков именно копия, так как мимика у детей идентична.
В последние годы мы уже "сократили" на несколько штук число снимков в коллекции ПГ, обнаружив не замеченные ранее соответствия между контрольками и негативами.
Теперь мы можем сказать, что и в числе негативов на один снимок в коллекции стало меньше: не 1902, а 1901.
Зачем Прокудину-Горскому потребовалось делать копию "Школьников сартов"?
Мне кажется, ответ очевиден.

Сопоставим негативы:


Из-за слишком большой выдержки на первом кадре тональность снимка ушла в красноту и его публичная демонстрация в таком виде не могла удовлетворить "мастера натурального цвета". Как мы помним из недавно обнаруженного мною документа, красная тональность многих прокудинских снимков вызвала нарекания у одного из зрителей-экспертов.
Вот ПГ и решил исправить тональность. До сего дня мы ничего не слышали о подобных экспериментах!
Я так понимаю, что на оригинале выдержку было уже невозможно исправить, зато это можно было сделать при изготовлении копии. Обратите внимание, что нижний кадр на копии (слева) отделён от двух предыдущих.
При этом при изготовлении копии сделано кадрирование, отрезаны засвеченные поля.
На копии ПГ старательно вывел тот же 608 номер, хотя прежний номер должен был просто воспроизвестись при копировании (разница в написании номеров едва заметна). Правильно! Копия была сделана до проставления нумерации! Т.е., очевидно, в том же 1907 г.

Остается вопрос: почему только у этого снимка имеется копия? Трудно поверить, что ПГ не попытался бы исправить подобным же образом десятки других бракованных снимков.
Я полагаю теперь, что все негативы со странным кадрированием (вроде "Рябины" или "Куш-беги") являются копиями.

Снимок 21754 "На Салюктинских копях" - явная копия. Здесь даже изображение порезано не по границам кадра:



Я засветки нет, конечно.
Сравните с другим Салюктинским снимок (21821):



"Мазар на горе у Шах-Зинде" 21334:

Оригинал.

"Мазар на горе у Шах-Зинде" 21733:

Копия.
Поздравляю всех, в коллекции уже не 1901, а всего 1900 оригинальных негативов

"Мечеть Биби-Ханым" 21835:

Судя по обрезке кадра - это копия, оригинал в коллекции отсутствует.
Кстати, когда ПГ на полях альбома писал примечание к контрольке "есть дубль", что он имел в виду? Теперь уже уверен, что копию негатива.
Помните портрет Льва Толстого, у контрольки которого есть такое примечание: http://lcweb2.loc.gov/pnp/proka/0004a/0082v.jpg
Обратите внимание, как он кадрирован. Я думаю, что копия негатива имеет как раз такой кадрированный вид.

Интересный случай с дублированным снимком "Во дворе сартского дома". 21865:



Дубль 21866:


Здесь мы имеет всё же дело именно с дублем, сделанным, очевидно, для исправления слишком большой выдержки первого кадра. Вероятно, фотограф сразу же осознал свою ошибку или у него возникли опасения и он решил подстраховаться.
Формально это два самостоятельных снимка, фактически - один, так как между ними отсутствуют хотя бы малейшие содержательные различия.

Очень важное открытие, Вячеслав! Полностью и абсолютно согласен с Вами.
В вопросе дубликатов негативов глубокоуважаемый Ours прав...

Спасибо, Василий! К сожалению, я уже позабыл, что писал глубокоуважаемый Ours относительно дубликатов негативов.

Возвращаюсь к копии снимка "Мазар на горе".
Я сейчас сделал сравнение фрагмента:


Меня весьма удивило, что повреждения эмульсионного слоя идентичны. Логично было предположить, что они возникли в результате длительного хранения негативов в неблагоприятных условиях. Здесь же, судя по одновременной простановке зеркальных номеров, отразилось состояние снимков на 1907, максимум, на 1908 г.
Этот пример дал нам уникальную возможность понять, что многие повреждения негативов возникли если не изначально, то в самый ранний период после их создания.
Кстати, я уже давно подозревал нечто подобное, глядя на уникальный ("сеточный") характер повреждения эмульсионного слоя некоторых артвинских снимков. Было слишком очевидным, что они подверглись какому-то уникальному (неблагоприятному) воздействию, такие особые повреждения едва ли могли появиться в период общего хранения в составе коллекции.

У "Сартских школьников" также нашлись некоторые совпадающие повреждения эмульсионного слоя, хотя большинство всё же возникло уже после изготовления копии. Это говорит о постепенном накоплении пятнышек и царапин.

Кстати, снимки 21865 и 21866 при всей их абсолютной идентичности не имеют совпадающих повреждений эмульсионного слоя, что лишний раз доказывает их самостоятельность как дублей.

Дошли руки написать небольшое исследование по проблеме загадочного кадрирования некторых негативов Прокудина-Горского: http://oldcolor.livejournal.com/143999.html

Почему некоторые негативы дошли до нас в "обрезанном" виде, хотя контрольки делались с ещё целых, полноразмерных изображений:

Последний пост в этой теме был почти 4 года назад, поэтому за давностью лет приходится делать старые открытия по второму разу))

Как мы уже писали не раз, иногда Прокудин-Горский прямо на негативах кадрировал свои снимки, исходя из каких-то неизвестных целей (см. Загадка кадрированных негативов Прокудина-Горского):
При том, что у него и так был очень узкий кадр, это ещё сильнее уменьшало панорамность вида, оставляя "за бортом" важные детали.
Не так давно мы предприняли попытку восстановить полное поле одного из снимков по единственному сохранившемуся цветовому каналу.
Однако нередко при кадрировании уничтожались поля всех трёх частей негатива.
Так произошло с одним из моих самых любимых снимков "Вид на г. Златоуст с запада" 1909 г.:


Здесь наглядно видно, насколько была уменьшена область изображения. Ни один из каналов не сохранил информации.
Да, теперь мы уже никогда не увидим, что было за этими белыми полями, с грустью подумал я. И тут меня осенило!

Контролька в альбоме!

Она делалась с ещё необрезанного негатива, хотя контрольный отпечаток мастер мог тоже немного кадрировать.
Здесь остались целыми, по крайней мере, боковые поля:


Жаль, что на сайте Библиотеки Конгресса сканы страниц контрольных альбомов выложены в довольно низком разрешении. Но разглядеть, в принципе, можно почти всё.

Делаем наложение:



При очень большом желании можно даже раскрасить эти боковые поля по аналогии, как это было сделано с бухарским снимком, но пока не планирую.
Только теперь я подумал, что и для бухарского снимка второй цветовой канал утраченных полей вполне мог найтись на контрольном отпечатке, что существенно облегчило бы восстановление.